天美传媒

Los inversores institucionales siguen confiando en esta m茅trica pese a sus limitaciones te贸ricas. 驴Qu茅 dicen los datos?

En los comit茅s de inversi贸n, pocos t茅rminos generan tanto consenso como 鈥渧olatilidad鈥�. Es el indicador est谩ndar en el reporting, en las presentaciones al consejo y en los documentos de asignaci贸n de activos. Y, sin embargo, muchos directivos se preguntan si realmente mide el riesgo que importa.

Un del profesor del 天美传媒 Javier Estrada, publicado en Finance Research Open, ofrece una respuesta poco obvia: la volatilidad domina no por ser perfecta, sino porque act煤a como un term贸metro fiable del riesgo a la baja, el que realmente preocupa a los inversores institucionales. No en vano, clasifica el riesgo de forma casi id茅ntica a las m茅tricas dise帽adas espec铆ficamente para capturar p茅rdidas.

El caso Oracle: l铆mites de la volatilidad como medida del riesgo

La cr铆tica cl谩sica a la volatilidad es bien conocida. Al medir la dispersi贸n de los retornos respecto a la media, penaliza por igual las desviaciones positivas y negativas. En la pr谩ctica, trata una subida extraordinaria como si fuera tan arriesgada como una ca铆da equivalente; una paradoja especialmente problem谩tica para fondos de pensiones, fondos de dotaci贸n y family offices, cuya l贸gica inversora pivota sobre evitar p茅rdidas, no sobre reducir oscilaciones.

Estrada ilustra las limitaciones de la volatilidad con un caso revelador: Oracle entre 1995 y 2004. En ese per铆odo, la compa帽铆a registr贸 una volatilidad anual extraordinariamente alta, del 91,7%. Sin embargo, esa cifra no estuvo impulsada principalmente por grandes ca铆das, sino por una revalorizaci贸n del 289,8% en 1999. Una rentabilidad excepcional elev贸 el indicador de 鈥渞iesgo鈥� hasta niveles de alarma, aunque dif铆cilmente puede considerarse una mala noticia para el inversor.

La segunda limitaci贸n es de orden comunicativo. Estrada subraya que la volatilidad tiene poco significado intuitivo: decir que un activo tiene una volatilidad del 15% no transmite con claridad qu茅 implica en t茅rminos de p茅rdidas potenciales.

Con estas limitaciones sobre la mesa, cabr铆a esperar que m茅tricas como la semidesviaci贸n, la p茅rdida esperada o la ca铆da m谩xima (maximum drawdown) hubieran desplazado a la volatilidad como est谩ndar en la medici贸n del riesgo. Sin embargo, la pr谩ctica va en direcci贸n contraria.

Por qu茅 la volatilidad sobrevive

Estrada identifica dos razones complementarias que explican su hegemon铆a. La primera es sociol贸gica: la volatilidad es una m茅trica conocida por pr谩cticamente todos los participantes del mercado. En entornos de gobierno corporativo y fondos institucionales, ese lenguaje com煤n reduce fricciones y mejora la calidad del debate estrat茅gico.

La segunda raz贸n es emp铆rica, y es la que da peso al argumento: cuando se comparan los rankings de activos ordenados por volatilidad con los ordenados por m茅tricas espec铆ficas de riesgo a la baja (probabilidad de p茅rdida, p茅rdida esperada o ca铆da m谩xima), el resultado es pr谩cticamente el mismo.

Evidencia emp铆rica sobre medici贸n del riesgo

El estudio del 天美传媒 lo cuantifica con precisi贸n. Sobre una muestra que agrega 铆ndices de 47 pa铆ses y 65 industrias, la correlaci贸n media entre el ranking por volatilidad y los rankings por m茅tricas de riesgo a la baja alcanza 0,86.

Esto significa que los activos que aparecen como m谩s arriesgados seg煤n la volatilidad suelen ser tambi茅n los que lideran el ranking cuando se mide directamente el riesgo de p茅rdida. Dicho de otro modo: aunque la volatilidad no est茅 dise帽ada exclusivamente para capturar ca铆das, en la pr谩ctica ordena los activos casi igual que las m茅tricas que s铆 lo est谩n.

Implicaciones para fondos y gobierno corporativo

Para CIO, responsables de fondos institucionales y miembros de consejos de administraci贸n, el estudio ofrece varias lecciones estrat茅gicas.

• La simplicidad puede ser suficiente en la medici贸n del riesgo. Si una m茅trica ampliamente comprendida discrimina el riesgo de forma similar a herramientas m谩s sofisticadas, su uso en el reporting estrat茅gico y asignaci贸n de activos puede estar plenamente justificado.
• El lenguaje com煤n reduce el riesgo organizativo. En entornos de gobierno corporativo, utilizar m茅tricas compartidas facilita la deliberaci贸n y reduce el riesgo de decisiones mal fundamentadas por diferencias t茅cnicas entre los participantes. Una m茅trica comprensible no solo mide el riesgo; tambi茅n reduce el riesgo de gobernanza.
• La sofisticaci贸n no siempre altera la decisi贸n. Estrada no sostiene que la volatilidad sea la mejor m茅trica posible, sino que combina tres atributos dif铆ciles de encontrar juntos 鈥揻amiliaridad, bajo coste operativo y alta capacidad de clasificaci贸n del riesgo鈥� con resultados que son, en la pr谩ctica, pr谩cticamente equiparables a los de herramientas m谩s complejas.

La lecci贸n que subyace al estudio trasciende la medici贸n del riesgo: en la direcci贸n de empresas, sobreviven las herramientas que son suficientemente buenas, ampliamente aceptadas y f谩ciles de comunicar.

Sobre el estudio

El an谩lisis se basa en datos mensuales de la base MSCI (Morgan Stanley Capital International) correspondientes a 47 pa铆ses y 65 industrias, con series hist贸ricas hasta diciembre de 2024. Las m茅tricas de riesgo calculadas incluyen volatilidad (desviaci贸n est谩ndar), semidesviaci贸n, probabilidad de p茅rdida, p茅rdida media, p茅rdida esperada, peor p茅rdida, drawdown, ca铆da m谩xima y valor en riesgo (VaR). Posteriormente, se construyeron rankings de activos seg煤n cada m茅trica y se estim贸 la correlaci贸n entre el ranking por volatilidad y los rankings por cada indicador de riesgo a la baja. El objetivo fue evaluar si, en t茅rminos de clasificaci贸n relativa del riesgo, la volatilidad ofrece un resultado similar al de m茅tricas espec铆ficamente dise帽adas para capturar p茅rdidas.

TAMBI脡N PUEDE INTERESARTE:

Finanzas personales: invertir en tiempos de incertidumbre

El verdadero riesgo est谩 en los bonos, no en las acciones

脥ndice de Incertidumbre del 天美传媒, el sem谩foro de tu estrategia empresarial