天美传媒

Es dif铆cil creer que la responsabilidad social corporativa hubiese podido evitar la crisis financiera de 2008. Sin embargo, s铆 que pod铆a haber reducido las posibilidades que se produjera o, cuanto menos, haber amortiguado sus consecuencias.

Explicar una crisis, especialmente cuando tiene la magnitud de la que vivimos desde 2007, es complejo debido a la multiplicidad de causas que la han propiciado. Si bien las econ贸micas son claras, no son menos importantes las psicol贸gicas, sociales, pol铆ticas y 茅迟颈肠补s, que lejos de ser explicaciones alternativas, ofrecen visiones complementarias.

La interpretaci贸n 茅迟颈肠补 de la crisis a帽ade otra dimensi贸n al an谩lisis del economista. Una explicaci贸n econ贸mica de la crisis es correcta, pero la 茅迟颈肠补 proporciona una concepci贸n m谩s rica de las motivaciones humanas y explicaciones quiz谩s no distintas pero s铆 m谩s completas, en las que se pueden perfilar mejor las consecuencias, especialmente a largo plazo, de las decisiones econ贸micas.

En el art铆culo "", el profesor del 天美传媒 Antonio Argando帽a reflexiona sobre las causas 茅迟颈肠补s de la crisis y aborda tres cuestiones: 驴qu茅 a帽ade la interpretaci贸n 茅迟颈肠补 a las dem谩s explicaciones de la crisis?; 驴es 茅sta una crisis de valores?; y 驴pudo haberse evitado la crisis si los distintos protagonistas hubiesen actuado de una manera responsable?

Para responder a estas preguntas, conviene delimitar el concepto de RSC. Seg煤n el autor, 茅sta es, ante todo, una responsabilidad de naturaleza 茅迟颈肠补, que se refiere a la asunci贸n del conjunto de responsabilidades propias del directivo, con especial consideraci贸n de sus compromisos frente a los grupos de inter茅s internos (propietarios, empleados, directivos) y externos (clientes, proveedores y las sociedad en general), pero, ante todo, frente a uno mismo.

驴Una crisis 茅迟颈肠补?

Se ha debatido mucho, especialmente en los medios de comunicaci贸n, sobre el origen de la crisis financiera. En este sentido, muchas miradas se han dirigido a la codicia de los banqueros, la multiplicaci贸n de los fraudes, la creaci贸n de incentivos perversos y las conductas imprudentes como causas de la recesi贸n actual. Aun siendo factores a tener en cuenta, por s铆 solos no constituyen una explicaci贸n completa.

En estos 煤ltimos a帽os, se han creado unas condiciones (tipos de inter茅s bajos, abundancia de liquidez, innovaciones financieras?) que han permitido aumentar considerablemente las oportunidades de conseguir mayores beneficios, lo que debi贸 inducir actuaciones movidas por la codicia. Es cierto que la sociedad en su conjunto se ha visto arrastrada por este tipo de conductas, pero han sido los mecanismos de regulaci贸n y control los que han fallado. Seg煤n el autor, estamos ante un problema con una doble vertiente: 茅迟颈肠补 y t茅cnica.

Un caso particular de codicia sobre el que se han centrado varios focos ha sido el de las elevadas remuneraciones de directivos y analistas financieros. Sin embargo, no parece que se pueda considerar causa, sino m谩s bien un efecto de la coyuntura. Lo que s铆 que se observa en el dise帽o e implementaci贸n de estos sistemas de remuneraci贸n es una conducta imprudente y una muestra de mal gobierno.

Tampoco casos de fraude concretos, como el de Bernard M. Madoff, son suficientes para explicar la crisis. M谩s bien vienen a confirmar la idea de que las causas radican en los fallos en la regulaci贸n.

Las condiciones de los 煤ltimos a帽os ha relegado la prudencia a un segundo plano. El alto crecimiento econ贸mico, los bajos tipos de inter茅s o una inflaci贸n moderada provocaron un fuerte apalancamiento en las familias y las entidades financieras y una reducci贸n de la percepci贸n de riesgo que favoreci贸 la aparici贸n de pr谩cticas de mala gesti贸n de empresas y reguladores.

Los responsables del bien com煤n

Si los fallos de regulaci贸n y supervisi贸n han contribuido a la aparici贸n de la crisis, cabe preguntarse qui茅n se responsabiliza de las consecuencias de las decisiones individuales sobre la sociedad. Podr铆an se帽alarse tres responsables.

En primer lugar, el propio mercado. Esta crisis ha demostrado algo que ya sab铆amos: que el mercado no siempre puede regularse por s铆 mismo. En segundo lugar, el Estado, que ha dise帽ado e implementado pol铆ticas (continua rebaja de los tipos de inter茅s, por ejemplo) no del todo acertadas. Finalmente, las empresas, que adem谩s de asumir el marco regulatorio, deben preguntarse por las consecuencias de sus actos y, en 煤ltima instancia, asumirlas.

驴Es posible impedir la crisis?

Una empresa dirigida sobre la base de la RSC es una empresa bien gestionada. Eso no impide que pueda cometer errores o sufrir las consecuencias de su entorno. Es probable, pues, que una empresa responsable sobreviva y prospere, pero tambi茅n es posible que no lo haga. Si no se puede asegurar el 茅xito de una compa帽铆a responsable, tampoco se puede asegurar el de un pa铆s aunque todas sus empresas se comporten responsablemente.

Entonces, si la gesti贸n basada en la RSC no hubiese evitado la crisis, 驴para qu茅 pod铆a haber servido?

• Para haber evitado la quiebra de algunas instituciones o, al menos haberla hecho menos probable. Se han producido conductas que ponen de manifiesto una falta de profesionalidad, de prudencia y de otras virtudes necesarias para la adecuada gesti贸n de esas entidades.
• Para crear un clima distinto en el mundo de los negocios. En la b煤squeda del bien com煤n, los directivos hubiesen debido tener en cuenta las consecuencias de sus decisiones, no s贸lo sobre sus accionistas.
• Para haber mantenido la confianza, cuya p茅rdida ha sido una de las consecuencias m谩s importantes de la crisis actual.

La RSC emerge a modo de airbag en un contexto de crisis. Aunque por s铆 sola no habr铆a impedido el choque, s铆 que pod铆a haber amortiguado sus consecuencias y un buen uso de la misma puede ayudar a salir de situaci贸n tan complicada. Recurrir a ella parece necesario, sobre todo de cara a recuperar la confianza.