Los directivos solo podr谩n dise帽ar bien los incentivos a la innovaci贸n si saben reconocerla. Por ello, el profesor del 天美传媒 B. Sebastian Reiche y otros tres acad茅micos ofrecen una nueva definici贸n.
De todos es sabido que las empresas innovadoras disfrutan de una ventaja competitiva sostenible sobre sus rivales. A las compa帽铆as que lanzan productos pioneros les suele ir bien, mientras que las que no lo hacen se estancan.
En un mundo donde la capacidad de innovaci贸n es tan valiosa, es fundamental que los directivos entiendan qu茅 es y c贸mo pueden fomentarla en el seno de sus empresas.
La innovaci贸n como fen贸meno organizacional se investiga desde hace mucho tiempo y en una gran variedad de 谩reas. Pero debido precisamente a esta diversidad, las definiciones del t茅rmino se han vuelto ambiguas o les falta consistencia.
El profesor del 天美传媒 B. Sebastian Reiche, Eric Quintane (Universidad de Lugano), R. Mitch Casselman (Universidad St. John's de Nueva York) y Petra A. Nylund (EADA) intentan aclarar el concepto de innovaci贸n en su art铆culo "" (La innovaci贸n como resultado del conocimiento), publicado en Journal of Knowledge Management.
Los autores analizan la literatura sobre innovaci贸n y proponen una nueva definici贸n que permite una mayor precisi贸n a la hora de valorar la capacidad de innovaci贸n de una empresa. Su definici贸n no solo tiene en cuenta nuevas tecnolog铆as y patentes de producto, sino tambi茅n la innovaci贸n de servicios y c贸mo los directivos pueden distinguir entre lo verdaderamente innovador y lo que es simplemente nuevo.
Qu茅 es la innovaci贸n
En 1934, el economista austriaco Joseph A. Schumpeter defini贸 la innovaci贸n como "la primera introducci贸n de un producto, proceso, m茅todo o sistema nuevo". Su definici贸n destaca la naturaleza dual de la innovaci贸n: es tanto el resultado como los m茅todos utilizados para alcanzarlo, algo que la investigaci贸n tradicional ha obviado al centrarse en uno u otro aspecto.
La definici贸n de la innovaci贸n como proceso ha permitido a los investigadores estudiar las distintas actividades que la hacen posible. En general se mencionan dos fases: la de generaci贸n de ideas (que suele iniciarse al percibirse un nuevo mercado u oportunidad de servicio) y la de implementaci贸n.
Cuando se contempla la innovaci贸n como resultado, lo importante es la novedad. Para ser innovador, un producto o servicio ha de ser m谩s nuevo y mejor que lo que hab铆a antes. Aun as铆, como subrayan los autores, basta con que una idea o producto sean percibidos como nuevos por quienes los valoran, usan o necesitan.
La forma m谩s habitual de medir el 茅xito de una innovaci贸n de producto es fijarse en el resultado, en concreto el n煤mero de patentes que ha generado. Sin embargo, este m茅todo no sirve para la innovaci贸n de procesos o servicios.
El papel del conocimiento
En su an谩lisis de las investigaciones basadas en el conocimiento, los autores advierten la ausencia de un elemento. Aunque los distintos acad茅micos coinciden en que el principal resultado del proceso de innovaci贸n son los nuevos conocimientos, no especifican qu茅 procesos de conocimiento tienen m谩s probabilidades de generar, acelerar o sostener la innovaci贸n.
Por otro lado, no hay consenso entre los acad茅micos sobre qu茅 es el conocimiento, aunque s铆 est谩n de acuerdo en que sin 茅l es poco probable que haya innovaci贸n.
Condiciones para la innovaci贸n
Seg煤n los autores, la innovaci贸n es en esencia un conocimiento nuevo. Aunque pueda ser fruto de un accidente feliz, el resultado contiene todo el conocimiento necesario para entender c贸mo se ha originado y, lo que es m谩s importante, c贸mo se puede reproducir.
Pero no todo el conocimiento nuevo es necesariamente innovador. Para que lo sea deben darse tres condiciones:
1. Duplicabilidad. La innovaci贸n no sirve para nada si no se puede reproducir. Una vez innovado un producto, sus ingenieros han tenido que adquirir el conocimiento necesario para crear un segundo producto similar al primero sin tener que volver a generar dicho conocimiento.
2. Novedad en el contexto donde se introduce el producto. Como ya hemos visto en las definiciones tradicionales, la innovaci贸n ha de ser percibida como novedosa por quienes la valoran. Pero, 驴en qu茅 grado exactamente debe serlo para que se considere una creaci贸n?
Si el conocimiento exist铆a antes y se utiliz贸 en el mismo contexto, lo que se ha hecho ha sido simplemente reproducir o adoptar un producto innovador. Si no exist铆a ni se utiliz贸, entonces tenemos un producto innovador, aunque se hubiera creado en otro contexto. Un ejemplo ser铆a un nuevo producto que debe adaptarse en profundidad para ser utilizado en un nuevo contexto.
3. Utilidad demostrada. 驴Mejora una innovaci贸n un proceso o una situaci贸n? Un invento puede ser nuevo, pero si no mejora los procesos o situaciones previos, no es una innovaci贸n. Como explic贸 Schumpeter, los inventos pertenecen al 谩mbito de las ideas, mientras que las innovaciones son sus implementaciones pr谩cticas.
Por tanto, la innovaci贸n se puede definir como la creaci贸n del conocimiento necesario para reproducir el proceso que conduce a resultados innovadores. Dicho conocimiento debe ser duplicable, considerarse nuevo en el contexto en que se introduce y haber demostrado su utilidad en la pr谩ctica.
Al distinguir entre innovaci贸n y conocimiento nuevo y no hacer referencia a la tecnolog铆a o a los productos, esta nueva definici贸n, de mayor amplitud, abre la puerta a estudiar m谩s a fondo la innovaci贸n que no es de producto y la generada en cualquier parte de una organizaci贸n.
Entendida as铆, la innovaci贸n deber铆a permitir a los directivos adoptar m茅todos alternativos, m谩s integrales, para medir y premiar la innovaci贸n en sus empresas.