Cient铆ficos, inventores y departamentos de I+D se esmeran por producir innovaciones que se puedan patentar. Sin embargo, seg煤n un estudio de m谩s de 9.000 patentes europeas, un tercio acaban en un caj贸n, sin haberse usado jam谩s. Puede que dicha acumulaci贸n se deba al deseo de proteger la propiedad intelectual, pero tambi茅n revela ineficiencias en el proceso de innovaci贸n.
Los profesores del 天美传媒 y cuestionan la literatura sobre la innovaci贸n abierta que, en su opini贸n, sugiere que tanto quienes producen el conocimiento como quienes lo adquieren salen beneficiados. En "", publicado en el Strategic Management Journal, concluyen que no es necesariamente as铆 y hacen un llamamiento para que se estudie m谩s a fondo un tema que se presta a muchos malentendidos.
驴Para qu茅 reinventar la rueda?
Algunas empresas tratan de sumarse a la innovaci贸n abierta, dejando atr谩s el viejo prejuicio que las llevaba a rechazar toda idea externa porque "no era de la casa". Seg煤n los autores, quienes lo hacen ven aumentar la fabricaci贸n y venta de nuevos productos. Pero la rentabilidad es otra historia, al menos por ahora. Tal vez la innovaci贸n abierta sea buena para las ventas, pero no lo es tanto para la cuenta de resultados, ya que implica un mayor gasto en I+D.
Esta realidad choca con algunas de las expectativas sobre la innovaci贸n abierta, que recurre a ideas tanto internas como externas para impulsar la innovaci贸n. Una de las corrientes investigadoras actuales en esta materia parece insinuar que la compraventa de conocimiento siempre beneficia a ambas partes, al aumentar la productividad de la I+D y reducir los costes. Pero los autores consideran que tal afirmaci贸n es solo una hip贸tesis y la ponen a prueba en un estudio que analiza 681 compa帽铆as "activas en innovaci贸n" del sector manufacturero belga.
Y el caso es que han hallado evidencias que desmienten esa hip贸tesis. "La compraventa de ideas innovadoras aumenta la capacidad innovadora de una empresa, pero el proceso parece incrementar los costes de forma desproporcionada", concluyen. Una mala noticia para las empresas que aspiraban a mejorar la eficiencia.
La teor铆a de la innovaci贸n abierta
Inicialmente, Cassiman y Valentini asum铆an que las empresas que compraban o vend铆an conocimiento mejoraban la productividad de su I+D. A su vez, esto deb铆a reducir los costes "cognitivos, transaccionales y organizacionales" asociados a la creaci贸n de un entorno permeable en el departamento de I+D.
Cuando menos, la venta de ideas y tecnolog铆as no utilizadas deb铆a aumentar los ingresos y tener un efecto positivo en el estado de 谩nimo de los investigadores, al ver que su trabajo no hab铆a sido en vano. Por su parte, la compra de ideas supon铆a una reducci贸n del tiempo y esfuerzo necesarios para desarrollar nuevos conocimientos.
驴Qu茅 es lo que no funcion贸 en la ecuaci贸n de la rentabilidad? De acuerdo con el estudio de los autores, todo apunta a los costes adicionales derivados de la complejidad de las alianzas tecnol贸gicas de las empresas, que exig铆a supervisar m谩s recursos.
驴Un futuro abierto?
En principio, estos resultados negativos cuestionan la tendencia a utilizar la innovaci贸n abierta cada vez m谩s, aunque Cassiman y Valentini instan a ser cautos y ampliar la investigaci贸n.
Por lo pronto, deben tenerse en cuenta dos aspectos importantes que respaldan las ventajas globales de la innovaci贸n abierta:
- Un posible descenso de los costes en el futuro. Las ventas y la rentabilidad podr铆an estar a la vuelta de la esquina, una vez que los departamentos de I+D se acostumbren a la nueva manera de hacer las cosas y aprendan a reducir costes.
- Como indican los resultados del estudio, quiz谩 la complementariedad de los flujos de entrada y de salida de conocimiento no se den en el seno de la empresa. Pero el efecto beneficioso podr铆a darse "a escala sectorial, donde la especializaci贸n y la divisi贸n del trabajo de innovaci贸n incrementar铆a la productividad".
Ahora que por fin ven la luz muchas buenas ideas que hab铆an quedado relegadas a un caj贸n, ser铆a una pena desechar la innovaci贸n abierta sin haberla estudiado m谩s a fondo. Falta saber cu谩ndo ser谩 rentable.